Dom
Olaga hot, ofredande m.m.
Även Barnfridsbrott, ringa brott · Djurplågeri
Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Villkorlig dom
Skadestånd
NN ska betala skadestånd till NN med 8 000 kr.
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
NN har handgripligen antastat NN genom att ta tag i hans kläder och dragit och puttat runt honom. Det hände någon gång den 9 december 2024 på en adress i Eskilstuna kommun. Gärningen kunde förväntas kränka NN:s frid på ett kännbart sätt. NN har hotat NN genom att hålla upp en knytnäve framför hans ansikte samtidigt som hon uttalat "håll käften" eller liknande. Det hände den 9 december 2024 på en adress i Eskilstuna kommun. Hotet var sådant att NN kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. NN har hotat och ofredat NN enligt ovan. Det hände den 9 december 2024 på en adress i Eskilstuna kommun. Brottet bevittnades av NN som är dotter till NN och bror till NN. NN har utsatt tre hundar och en katt för li
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
SVEA HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-10-15
Saken
Olaga hot m.m.
Domslut
Hovrätten fastställde tingsrättens dom i dess helhet. Den tilltalade NN dömdes för djurplågeri, olaga hot och barnfridsbrott. Hovrätten bedömde att NN begått djurplågeriet av grov oaktsamhet, vilket stämde med åklagarens stämningsansökan, då hon under en långvarig period underlät att ge djuren tillräcklig vård trots tydliga tecken på avmagring. Skillnaden mot tingsrätten ligger i att hovrätten explicit bekräftade att gärningen utgjorde grov oaktsamhet snarare än uppsåt, vilket var avgörande för skuldbedömningen. Trots denna juridiska nyansering ansåg hovrätten att tingsrättens val av påföljd var korrekt och att straffet inte behövde ändras. I fråga om skadestånd fastställde hovrätten tingsrättens bedömning, där målsägandena tillerkändes skäliga belopp. Hovrätten instämde även i tingsrättens beslut om att NN ska återbetala en del av statens kostnader för försvarare och särskild företrädare för barn, begränsat till 2 232 kr med hänsyn till hennes personliga och ekonomiska förhållanden.
Rätten
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Maria Billing och Ulrika Söderberg, adjungerade rådet Johanna Kolga, referent, samt nämndemännen Dag Seland och Susanne Östros.
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem