Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Fängelse 2 år
Skadestånd
NN ska betala skadestånd till NN med
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
NN har olovligen genom att krossa en fönsterruta trängt in och stannat kvar i NN, NN och NN bostad i en fastighet tillhörande ett företag. NN har inne i bostaden förstört egendom. Det hände den 3 maj 2025 på NN, Göteborgs stad. NN har förstört två datorskärmar, två byråer, en dammsugare och diverse annat bohag så att det blev skador för ett uppskattat värde om 9 000 kr, eller ett i vart fall inte ringa värde. Det hände den 3 maj 2025 på NN, Göteborgs stad. Egendomen tillhörde NN, NN och NN. De två datorskärmarna tillhörde NN och de två byråerna och dammsugaren tillhörde NN. NN har genom att med våld och hot om våld, som för NN varit akut och inneburit eller framstått som trängande fara, först stulit en mobiltelefon till ett okänt men inte ringa värde från målsäganden genom att ta ett grepp med armen runt målsägandens hals, vilket orsakat rodnad/rivmärke. NN har anträffats på bar gärning och när målsäganden därefter skulle ta tillbaka mobiltelefonen har NN satt sig till motvärn genom att hålla upp en kniv mot målsäganden och i
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
VÄSTRA SVERIGE HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-09-17
Saken
Rån m.m.
Domslut
Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens dom, där NN dömdes för grovt hemfridsbrott och skadegörelse. Hovrätten ändrade dock domen avseende skadeståndet, vilket innebär att NN ska betala 25 000 kr till NN, 2 100 kr till NN samt 25 800 kr till NN, allt med tillägg av ränta från respektive datum. Skillnaden mot tingsrätten ligger alltså enbart i de fastställda skadeståndssumorna, medan straffet och skuldbedömningen i övrigt bekräftades. Hovrätten bedömde att NN genom att krossa en fönsterruta och tränga in i bostaden, där hon förstörde egendom, gjort sig skyldig till grovt hemfridsbrott. Hovrätten kom fram till att åtalet för rån inte var styrkt och ogillade därför denna del av åtalet. Skadeståndet för kränkning och sveda och värk sattes ned jämfört med vad NN yrkat, men hovrätten beviljade ändå ersättning till målsägandena för de lidande skadorna.
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem