Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Fängelse 11 månader
Fängelse 1 år
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
1.1 NARKOTIKABROTT ( och ) NN och NN har tillsammans och i samförstånd olovligen innehaft 35,28 gram kokain, 24 st kapslar pregabalin och 3 tabletter MDMA, som är narkotika. Det hände den 9 mars 2025 på , Kalmar kommun. Narkotikan var i vart fall delvis avsedd att säljas. NN och NN begick gärningen med uppsåt. Stämningsansökan 2026-02-12, Åtalspunkt 2 Åklagaren har begärt att NN ska dömas för narkotikabrott enligt 1 § 3 st narkotikastrafflagen (1968:64). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 NARKOTIKABROTT ( ) NN har i chatkonversation med NN, olovligen bjudit ut pregabalin, tramadol, cannabis och kokain, som är narkotika, till försäljning. Det hände den 8 mars 2025 på , Kalmar kommun eller på annan okänd plats i Sverige. NN begick gärningen med uppsåt. Stämningsansökan 2026-02-12, Åtalspunkt 3 Åklagaren har begärt att NN ska dömas för narkotikabrott enligt 1 § 3 st narkotikastrafflagen (1968:64). Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 3.1 NARKOTIKABROTT ( ) NN har i chatkonversation med NN, olovligen bjudit ut kokain, som är narkotika, till försäljning. Det hände den 1 mars 2025 på , Kalmar kommun eller på annan okänd plats i Sverige. NN begick gärningen med uppsåt. Häktning m.m. Åklagaren har begärt att NN ska häktas tills fängelsestraffet får verkställas, om NN blir villkorligt frigiven från tidigare fängelsepåföljd.
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
GÖTA HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-09-28
Saken
Narkotikabrott
Domslut
Hovrätten fastställde tingsrättens domslut i sin helhet. Den tilltalade NN hade åtalats för narkotikabrott, och hovrätten bekräftade att hon uppsåtligen innehade narkotikan i den mening att hon hade rådighet över den och var införstådd med att den i vart fall delvis var avsedd att säljas. Hovrätten avvisade NN:s argumentation i överklagandet, där hon hävdade att narkotikan tillhörde en annan person och att hon blivit utnyttjad utan att ha rådighet över drogen. Rätten noterade att DNA-rester hittats på insidan av plasthandsken, vilket stödde tingsrättens bedömning. Därför fann hovrätten att bevisningen var tillräcklig för att döma NN för den åtalade gärningen. När det gäller påföljden instämde hovrätten i tingsrättens bedömning och ansåg att den utmätta straffen var korrekt. Eftersom hovrätten inte ändrade något i domen, fastställdes tingsrättens beslut om straffet och eventuella skadeståndsanspråk.
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem