Dom
Misshandel, grovt olaga hot m.m.
Även Barnfridsbrott
Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Fängelse 2 år
Skadestånd
Ska till utge skadestånd om 40 000
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
1.1 MISSHANDEL har tagit tag om huvud och flera gånger slagit hennes huvud mot en vägg, dragit ned henne på golvet och därefter slagit hennes huvud mot golvet flera gånger. Det hände den 24 april 2026 på , ett företag. orsakades smärta, blånad, svullnad och håravfall. 1.2 GROVT OLAGA HOT har hotat genom att hålla i en kniv och uttala ord med innebörden av att han ska döda och slakta . Det hände den 24 april 2026 på , ett företag. Hotet var sådant att kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Brottet bör bedömas som grovt eftersom hotet påtagligt förstärkts med hjälp av en kniv. 1.3 BARNFRIDSBROTT har begått brott mot enligt åtalspunkten 1.1. Det hände den 24 april 2026 på , e tt företag. Brottet bevittnades av som är dotter till och . 1.4 BARNFRIDSBROTT har begått brott mot enligt åtalspunkten 1.2. Det hände den 24 april 2026 på , e tt företag. Brottet bevittnades av som är dotter till och .
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
GÖTA HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-09-11
Saken
Misshandel m.m.
Domslut
Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att sänka fängelsestraffets längd till ett år och nio månader. Den tilltalade NN dömdes för grovt olaga hot, misshandel samt två fall av barnfridsbrott. Hovrätten fastställde i övrigt tingsrättens domslut, inklusive att NN ska vara fortsatt häktad tills straffet får verkställas. Skillnaden mot tingsrätten ligger i bedömningen av straffvärdet för den samlade brottsligheten. Hovrätten ansåg att detta var något lägre än vad tingsrätten hade kommit fram till, vilket ledde till den nedjusterade påföljden. Hovrätten delade dock tingsrättens bedömning gällande rubriceringen av gärningarna samt att misshandeln var relativt allvarlig och att hotet inte skedde i direkt anslutning till misshandeln. Gällande skadestånd delade hovrätten tingsrättens bedömning. NN ska därför betala skadestånd till målsägande NN på det sätt som tingsrätten bestämt.
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem