Grovt bedrägeri och urkundsförfalskning

1.1 GROVT BEDRÄGERI NN har vilseledande förmått ett företag att till honom låna ut sammanlagt 3 243 427 kr som han inte avsåg att betala tillbaka. Det hände mellan den 11 juni 2017 och den 17 september 2021 i Sverige. Handling innebar vinning för NN och skada för ett företag. Brottet bör bedömas som grovt eftersom det avser ett betydande belopp. NN begick gärningen med uppsåt. Stämningsansökan 2025-08-25, Åtalspunkt 2 Åklagaren har begärt att NN ska dömas för försök till grovt bedrägeri medelst urkundsförfalskning enligt 9 kap 3 § och 14 kap 1 § brottsbalken och 9 kap 11 § brottsbalken i sin lydelse före 1 juni 2023 samt 23 kap 1 § brottsbalken. Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 FÖRSÖK TILL GROVT BEDRÄGERI MEDELST URKUNDSFÖRFALSKNING NN har framställt ett falskt intyg som han har åberopat som bevis på betalning av handpenning om 445 000 kr vid köp av fastighet som tillhörde ett företag. Någon betalning av handpenningen har aldrig skett. Han försökte på så sätt vilseleda målsäganden att genomföra fastighetsförsäljningen till motsvarande skada för målsäganden och vinning för honom själv. Det fanns risk att det falska intyget skulle uppfattas som äkta. Det hände mellan den 5 april 2022 och den 17 augusti 2022 i Sverige. Brottet bör bedömas som grovt eftersom det har uppgått till betydande belopp och skedde med hjälp en falsk urkund. NN begick gärnin