Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Skyddstillsyn
Skadestånd
Ska betala skadestånd till med 10 000 kr.
Yrkande om skadestånd avslås.
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
1.1 GROV STÖLD ( och ) (5000- K1307235-20) och har tillsammans och i samförstånd stulit en parajumperjacka värd i vart fall 7200 kr från . Tillgreppet har föregåtts av att de kontaktat målsäganden via Facebook marketplace och, under sken av att de velat köpa jackan, stämt möte vid , Örebro kommun den 24 oktober 2020. De har sedan, efter att ha träffat målsäganden på överenskommen plats, lämnat platsen och olovligen tagit med sig jackan utan att betala för denna. Tillgreppet är att anse som grovt då det avsett gods som målsäganden hade i sin omedelbara närhet. och agerade tillsammans och i samförstånd, med uppsåt att tillägna sig jackan. Stämningsansökan 2025-04-04, Åtalspunkt 2 Åklagaren har begärt att och ska dömas för rån enligt 8 kap 5 § brottsbalken i sin lydelse före 1 juli 2023. Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 RÅN ( och ) och har tillsammans och i samförstånd stulit en parajumperjacka värd i vart fall 3 500 kr från . Tillgreppet har föregåtts av att de kontaktat målsäganden via facebook marketplace och, under sken av att de velat köpa jackan, stämt möte på parkeringen vidLidl , Örebro kommun den 24 oktober 2020. De har sedan, efter att ha träffat målsäganden på överenskommen plats, lämnat platsen och olovligen tagit med sig jackan utan att betala för denna. Tillgreppet har avsett gods som målsäganden haft i sin omedelbara närhet. När målsäganden försökt hindra dem från att i bil lämna pla
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
GÖTA HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-09-23
Saken
Rån m.m.
Domslut
Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att rubricera stöldbrottet från grov stöld till stöld av normalgraden, medan domen i övrigt fastställdes. NN dömdes alltså för rån och stöld, med påföljd skyddstillsyn. Hovrätten upphävde även tingsrättens beslut om sekretess för uppgifter som lämnats till domstolen. Skillnaden mot tingsrätten beror på bedömningen av om stölden var grov. Tingsrätten ansåg att jackan var i målsägandens omedelbara närhet, men hovrätten fann att NN inte hade omedelbar fysisk kontroll över jackan eftersom målsäganden lämnat ifrån sig den för prövning. Därför saknades det kvalificerade moment som krävs för grov stöld. Påföljden skyddstillsyn och skadeståndet till NN fastställdes trots den mildare rubriceringen. Hovrätten bedömde att det saknades skäl att ändra påföljden eller skadeståndet med beaktande av att stölden bedömdes vara av normalgraden.
Rätten
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Magnus Mannerback och Adam Rullman Hegenlid samt adjungerade rådet Ulf Norin (referent).
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem