Dom

Brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål m.m.

Även Ringa narkotikabrott

HELSINGBORGS TINGSRÄTT2026-05-20Målnummer visas för inloggade

Åtalspunkter i tingsrätten

D
Brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål
D
Ringa narkotikabrott

Påföljd

Fängelse 5 månader

Gärningsbeskrivning

Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.

Innehav av kniv, skruvmejsel och huggmejsel på allmän plats utan befogad anledning. Olovligt innehav av 66 tabletter innehållande alprazolam.

Läs hela domen i läsbar form

Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.

Rätten i tingsrätten

Rådmannen Nikolaj Jeric samt nämndemännen Ann-Louise Hallström, Maria Heideman och Michael Magnesten Rätten är enig.

SKÅNE HOVRÄTT

Överprövning av tingsrättens dom

Dom meddelad

2026-09-18

Saken

Brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål, grovt brott,

Domslut

Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att rubricera gärningen från grovt brott mot knivförbudslagen till brott av normalgraden. Den tilltalade NN dömdes för detta brott samt för ringa narkotikabrott, vilket tingsrättens dom i denna del inte överklagats. Hovrätten bedömde att omständigheterna, såsom att NN inte bar föremålen på sig och att det rörde sig om en mindre kniv samt två verktyg, inte räckte för att kvalificera gärningen som grov. Skillnaden mot tingsrättens bedömning ligger alltså i att hovrätten ansåg att straffvärdet inte uppnådde nivån för grovt brott, trots att NN var påverkad av narkotika och befann sig på en plats med många människor. Hovrätten fastställde fängelsestraffets längd till tre månader, vilket innebär en lindring jämfört med tingsrättens påföljd för det grova brottet. Straffmätningen justerades med hänsyn till att brottet var nyupptäckt i förhållande till en tidigare dom från Helsingborgs tingsrätt. Vad gäller ersättningsskyldigheten bestämde hovrätten att NN ska ersätta staten för kostnaden vid tingsrätten för försvaret med 646 kr, en sänkning från tingsrättens beslut. Kostnaden för försvar i hovrätten stannar på staten eftersom NN haft framgång med sitt överklagande.

Söker liknande tingsrättsdomar…

Har du ett liknande juridiskt problem?

Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.

Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem