Åtalspunkter i tingsrätten
Påföljd
Fängelse 10 månader
Skadestånd
NN ska betala skadestånd till ett företag med
Gärningsbeskrivning
Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.
1.1 GROV STÖLD NN har olovligen tagit en klackring, ett armband och en klocka som tillhörde NN. Det hände någon gång mellan den 12 februari 2025 och den 13 februari 2025 i Falkenbergs kommun. Tillgreppet innebar skada. Brottet bör bedömas som grovt eftersom tillgreppet skedde i målsägandens bostad samt då gärningen var av särskilt hänsynslös art eftersom NN utnyttjade sin ställning som hemtjänstpersonal gentemot en äldre vårdtagare i hennes bostad. Stämningsansökan 2025-08-05, Åtalspunkt 2 Åklagaren har begärt att NN ska dömas för grov stöld enligt 8 kap 4 § brottsbalken. Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 2.1 GROV STÖLD NN har olovligen tagit ett halsband som tillhörde NN. Det hände någon gång mellan den 11 februari 2025 och den 13 februari 2025 i Falkenbergs kommun. Tillgreppet innebar skada. Brottet bör bedömas som grovt eftersom tillgreppet skedde i målsägandens bostad samt då gärningen var av särskilt hänsynslös art eftersom NN utnyttjade sin ställning som hemtjänstpersonal gentemot en äldre vårdtagare i hennes bostad. Stämningsansökan 2025-08-05, Åtalspunkt 3 Åklagaren har begärt att NN ska dömas för grov stöld enligt 8 kap 4 § brottsbalken. Åklagaren har angett följande gärningsbeskrivning. 3.1 GROV STÖLD NN har olovligen tagit två ringar som tillhörde NN. Det hände någon gång mellan den 1 januari 2024 oc
Läs hela domen i läsbar form
Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.
Rätten i tingsrätten
VÄSTRA SVERIGE HOVRÄTT
Överprövning av tingsrättens dom
Dom meddelad
2026-09-15
Saken
Grov stöld m.m.
Domslut
Hovrätten fastställde tingsrättens dom avseende grov stöld i tre tillfällen, med justering av brottstiden till perioden 2024-01-01 – 2025-03-14. Även domen för bedrägeri fastställdes. Hovrätten bedömde att gärningarnas samlade straffvärde var högre än vad tingsrätten funnit, vilket i sig utgjorde skäl för att fängelse skulle väljas som påföljd. Trots att hovrätten ansåg att straffvärdet var högre, ändrades inte den utdömda påföljden. Eftersom åklagaren inte överklagat tingsrättens dom, var hovrätten bunden av 51 kap. 25 § rättegångsbalken, som förbjuder att straffet skärps till den tilltalades nackdel. Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten avseende målsägandebiträdernas skadeståndstalan om kränkningsersättning.
Har du ett liknande juridiskt problem?
Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.
Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem