Dom

Allmänfarlig ödeläggelse m.m.

Även Brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott

ESKILSTUNA TINGSRÄTT2026-06-03Målnummer visas för inloggade

Åtalspunkter i tingsrätten

D
Allmänfarlig ödeläggelse
D
Brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott

Påföljd

Ungdomsövervakning 1 år

Skadestånd

Ska betala skadestånd till NN med 48 100 kr.

Gärningsbeskrivning

Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.

En explosion åstadkoms i en butik genom att en glasruta krossas och en handgranat kastas in, vilket detonerar och orsakar skador på butiken och dess egendom tillhörande NN 3 och NN 5. Händelsen inträffar någon gång mellan den 13 juli 2025 och den 14 juli 2025 i Strängnäs kommun. En person planerar gärningen, närvarar under utförandet, väljer ut en gatsten som används för att krossa glasrutan och kastar in handgranaten eller hanterar den innan den kastas in. Personen har ett aktivt inflytande på händelseutvecklingen och främjar gärningen genom att stärka medgärningsmannen i dennes brottsliga beslut. Personen hanterar olagligt en explosiv vara i form av en handgranat.

Läs hela domen i läsbar form

Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.

Rätten i tingsrätten

Chefsrådmannen Kai Koskela samt nämndemännen Anneli Bardland, Maria Fritzell (skiljaktig mening) och Hans Rosengren Digitalt signerad av chefsrådmannen Kai Koskela

SVEA HOVRÄTT

Överprövning av tingsrättens dom

Dom meddelad

2026-09-17

Saken

Allmänfarlig ödeläggelse m.m.

Domslut

Hovrätten fastställde tingsrättens dom i sin helhet. Den tilltalade NN dömdes för de åtalade brotten, och hovrätten delade tingsrättens bedömning gällande rubricering, konkurrens mellan brotten samt den utmätta påföljden. Hovrätten bedömde att NN inte visat att det fanns ett tillräckligt orsakssamband mellan den begångna gärningen och den ekonomiska skada som målsägande NN yrkade ersättning för. Därför avslog hovrätten yrkandet om ersättning för ekonomisk skada, medan ersättningar för kränkning, sveda och värk samt självrisk fastställdes enligt tingsrättens dom.

Rätten

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Staffan Lind, hovrättsråden Marianne Lishajko, referent, och Anna Cappelen-Smith samt nämndemännen Sven Rosendahl och Thomas Johansson.

Söker liknande tingsrättsdomar…

Har du ett liknande juridiskt problem?

Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.

Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem