Dom

Ringa narkotikabrott, grovt rattfylleri m.m.

Även Olovlig körning, grovt brott

STOCKHOLMS TINGSRÄTT2025-10-30Målnummer visas för inloggade

Åtalspunkter i tingsrätten

D
Grovt rattfylleri
D
Olovlig körning, grovt brott
D
Ringa narkotikabrott

Påföljd

Fängelse 2 månader

Gärningsbeskrivning

Så här beskrev åklagaren gärningen i åtalet. Vad domstolen kom fram till framgår av domslutet.

Sammanfattning av gärningsbeskrivningarna: 1. Grovt rattfylleri: En person har kört personbil efter att ha använt cannabispreparat, vilket är klassat som narkotika. Händelsen inträffade den 28 augusti 2025 i Lidingö stad. Brottet anses grovt då körningen inneburit en påtaglig fara för trafiksäkerheten. 2. Olovlig körning, grovt brott: Samma person har kört personbil utan att ha rätt till det, även detta den 28 augusti 2025 i Lidingö stad. Brottet bedöms som grovt på grund av tidigare lagföring för liknande brott. [...]

Läs hela domen i läsbar form

Hela domen förklarad på begriplig svenska, i åtta avsnitt: parterna, åtalet, domslutet, vad som hände, domstolens bedömning, påföljden, övriga beslut och vilka som medverkade. Domstolens egen text ingår.

Rätten i tingsrätten

Rådmannen Erik Tiberg samt nämndemännen Ghazal Saberian (skiljaktig mening), Bo Brismar och Stanley Neijd (skiljaktig mening) Digitalt signerad av rådmannen Erik Tiberg

SVEA HOVRÄTT

Överprövning av tingsrättens dom

Dom meddelad

2026-02-17

Saken

Grovt rattfylleri m.m.

Domslut

Hovrätten fastställer tingsrättens dom gällande de brott som den tilltalade har blivit dömd för. Målet rörde bland annat ringa narkotikabrott, grovt rattfylleri och grov olovlig körning. Hovrätten ändrade inte tingsrättens bedömningar avseende skuld, rubricering, straffmätning eller val av påföljd, utan fastställde tingsrättens dom i sin helhet. Den tilltalade hade yrkat på frikännande samt lindring av påföljden, men hovrätten gjorde inte några andra bedömningar än de som tingsrätten redan gjort. När det gäller kostnader för den offentliga försvararen beslutade hovrätten att staten ska stå för kostnaden, då den tilltalades ekonomiska förhållanden medförde att han inte var ersättningsskyldig för belopp över 250 kr. NN får även ersättning från staten med 6 098 kr.

Rätten

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Mikael Swahn, Gunilla Schöldström och Christina Blomberg, referent.

Söker liknande tingsrättsdomar…

Har du ett liknande juridiskt problem?

Lagenta kan hjälpa dig bedöma din situation och hitta rätt ombud.

Läs mer: Kallad till polisförhör eller misstänkt? · Så reder du ut ett juridiskt problem